原文：https://www.commonsense.news/p/us-public-health-agencies-arent-following
電話和短信是無情的。另一端是 NIH、FDA 和 CDC 最高級別的醫生和科學家。他們對自己職業生涯所從事的機構的發展方向感到沮喪、憤怒和震驚。
“這就像一部我被迫觀看的恐怖電影，我無法閉上眼睛，”一位 FDA 高級官員感嘆道。“人們得到了不好的建議，我們無話可說。”
這位特定的 FDA 醫生指的是該機構內部最近的兩項發展。首先，在沒有可靠的臨床數據的情況下，該機構如何授權給嬰幼兒使用 Covid 疫苗，包括那些已經感染 Covid 的人。其次，就在幾個月前，FDA 繞過了他們的外部專家，授權給幼兒注射加強針。
那位醫生並不孤單。
在 NIH，醫生和科學家向我們抱怨士氣低落和人員配備不足： NIH 的疫苗研究中心去年有許多資深科學家離職，包括主任、副主任和首席醫療官。“他們現在沒有領導力。突然間，在最高級別的職位上出現了大量的工作崗位，”一位 NIH 科學家告訴我們。（與我們交談的人只同意匿名引用，理由是害怕受到專業影響。）
疾控中心也經歷過類似的外流。“有大量的營業額。士氣低落，”疾控中心的一位高級官員告訴我們。“事情變得如此政治化，那我們在那裡做什麼？” 另一位 CDC 科學家告訴我們：“我曾經很自豪地告訴人們我在 CDC 工作。現在我很尷尬。”
他們為什麼尷尬？簡而言之，糟糕的科學。
更長的答案是：他們的機構負責人正在使用薄弱或有缺陷的數據來做出至關重要的公共衛生決策。這些決定是由華盛頓人民或拜登政府在政治上可接受的東西驅動的。而且他們短視地關註一種病毒而不是整體健康。
這個問題在有關兒童和 Covid 的官方公共衛生政策中最為明顯——或風險更高。
首先，他們要求在學校給年幼的孩子戴上面具。在這一點上，這些機構是錯誤的。後來令人信服的研究發現，給孩子戴口罩的學校的傳播率沒有不同。為了社會和語言發展，孩子們需要看到別人的臉。
接下來是學校停課。這些機構錯了——而且是災難性的。貧困兒童和少數族裔兒童僅數學成績下降11 分，數學通過率下降20%，因此遭受學習損失。有幾十個這樣的統計數據。
然後他們忽略了自然免疫力。又錯了。絕大多數兒童已經感染了 Covid，但這對兒童疫苗的全面授權沒有任何影響。而現在，在沒有強有力的支持數據的情況下，這些機構通過強制為年輕健康人接種疫苗和加強劑，只會進一步削弱公眾的信任。
一位 CDC 科學家告訴我們，她對大流行期間美國兒童發生的事情感到羞恥和沮喪：“CDC 未能平衡 Covid 的風險與關閉學校帶來的其他風險，”她說。“學習損失、心理健康惡化在早期就很明顯，隨著指導堅持讓學校保持虛擬狀態，這些情況惡化了。疾病預防控制中心的指導惡化了後代的種族平等。它辜負了這一代的孩子。”
FDA 的一位官員是這樣說的：“我無法告訴你 FDA 有多少人告訴我，‘我不喜歡這些，但我只需要退休。’”
目前，對這些機構的內部批評主要集中在一個問題上：為什麼 FDA 和 CDC 會針對兒童新冠病毒疫苗發布強烈的一攬子建議？
三週前，美國疾病控制與預防中心強烈建議為 2000 萬五歲以下兒童接種 mRNA Covid 疫苗。疾病預防控制中心主任 Rochelle Walensky 博士宣布，每個6 個月或以上的人都應該接種 mRNA Covid 疫苗，因為它們安全有效。
問題在於，這個全面的建議是基于輝瑞和 Moderna 提供的極其微弱、不確定的數據。
從輝瑞開始。輝瑞在 992 名 6 個月至 5 歲的兒童中使用了三劑疫苗，沒有發現具有統計學意義的疫苗效力證據。在 6 個月至 2 歲的兒童亞組中，該試驗發現該疫苗可以降低 99% 的感染機會，但他們也可以增加370%的感染機會。換句話說，輝瑞公司報告的疫苗功效範圍如此之廣，以至於無法推斷出任何結論。沒有哪家有聲望的醫學期刊會接受如此小樣本量的草率和不完整的結果。更重要的是，這些結果應該讓那些負責公共衛生的人停下來。
談到輝瑞公司的疫苗對健康幼兒的療效時，一位擅長評估臨床數據的 CDC 高級官員開玩笑說：“你可以給他們注射或噴在他們臉上，你會得到同樣的結果益處。”
Moderna 的結果——他們對 6,388 名兒童進行了兩次劑量的研究——並沒有好多少。針對無症狀感染者，他們聲稱對6 個月至 2 歲兒童的疫苗效力非常微弱，僅為 4%。他們還聲稱對 2 至 6 歲的兒童有 23% 的療效，但兩個結果均無統計學意義。對於症狀性感染，Moderna 的疫苗確實顯示出具有統計學意義的功效，但功效較低：6 個月至 2 歲的兒童為 50%，2 至 6 歲的兒童為 42%。
然後是疫苗能提供多長時間保護的問題。我們從成年人的數據中得知，這通常需要幾個月的時間。但我們沒有關於幼兒的此類數據。
“在沒有良好數據的情況下，我們提出給嬰兒接種 mRNA Covid 疫苗的建議似乎是犯罪行為。我們真的不知道風險是什麼。那為什麼要這麼用力？” CDC 醫生補充道。一位 FDA 高級官員也有同樣的感受：“公眾不知道這些數據到底有多糟糕。它不會通過任何其他授權。”
然而，FDA 和 CDC 推動了它通過。這對科學的打擊或許可以解釋為什麼只有 2%的 5 歲以下兒童的父母選擇接種 Covid 疫苗，而農村地區 40% 的父母表示他們的兒科醫生不建議他們的孩子接種 Covid 疫苗。
這不是第一次通過這些機構推動基於證據不足的 Covid 疫苗建議。
最近，早在 5 月，缺乏對年輕人進行加強注射的臨床證據在 FDA 引起了轟動。甚至在 FDA 監管機構看到任何數據之前，白宮就大力宣傳它。一旦他們看到數據，他們並沒有留下深刻的印象。對於 40 歲以下的人來說，它對嚴重疾病沒有明顯的益處 。
FDA 的兩個頂級疫苗監管機構——Dr. FDA 疫苗辦公室主任 Marion Gruber 和她的副主任 Philip Krause 博士去年因政治壓力而退出該機構，要求授權年輕人接種疫苗加強劑。在他們離開後，他們寫了嚴厲的評論，解釋了為什麼數據不支持廣泛的助推器授權，並在《華盛頓郵報》上爭辯說，“為每個人提供助推器實際上可能會延長大流行”，理由是擔心基於過時變體的助推器可能會適得其反。
“感覺就像我們是一個政治工具”，一位 CDC 科學家告訴我們這個問題。該知情人繼續解釋說，他很早就接種了疫苗，但根據數據選擇不接種疫苗。具有諷刺意味的是，該人無法與一群父母一起旅行，因為需要提供被提升的證明。“我要求有人向我展示數據。他們說該政策是基於 CDC 的建議。”
正如一位 NIH 科學家告訴我們的那樣：“機構的科學家們保持沉默，不願意說任何話。儘管他們知道該機構所說的某些內容是荒謬的。”
這是我們一遍又一遍聽到的一個主題——人們覺得他們無法暢所欲言，即使在他們的機構內部也是如此。“根據你所說的話，你會被貼上標籤。如果你談論它，你會受苦，我相信，”一位 FDA 工作人員告訴我們。該機構的另一個人補充說：“如果你說實話，你會得到不同的待遇。”
所以他們保持安靜，在 Signal 上私下或在文本組中互相交談。
這些醫生和科學家熱衷於但又覺得他們無法提出的一個主題是自然免疫力。他們想知道，為什麼我們要堅持為那些因感染了新冠病毒而已經對該疾病有一定免疫力的兒童接種疫苗？
截至 2 月，美國 75% 的兒童已經對先前的感染產生了自然免疫力。考慮到從那時起 Omicron 無處不在，今天很容易超過 90% 的兒童。疾病預防控制中心自己的研究表明，自然免疫優於接種疫苗的免疫，最近來自以色列的《新英格蘭醫學雜誌》研究質疑為先前感染者接種疫苗的好處。許多國家長期以來一直將自然免疫力歸功於疫苗接種任務。但不是美國
在這方面，這些美國衛生機構的領導人使美國在對待兒童的方式上成為國際異類。瑞典從未向 12 歲以下的兒童提供疫苗接種。芬蘭將 Covid 疫苗限制在 12 歲以下的高危兒童身上。挪威公共衛生研究所恰當地表示，“一些兒童可能會受益”，但“以前的感染提供的保護與預防再感染的疫苗一樣好。” 丹麥於 6 月 22 日宣布，其建議為任何16 歲以下兒童接種疫苗是錯誤的。丹麥衛生部負責人 Søren Brostrøm 說：“建議接種疫苗的主要目的不是為了孩子，而是為了確保控制大流行。”
在我們的衛生機構內部工作的每個人在統計上不可能對這樣一個新的和棘手的主題達成 100% 的一致。沒有公開異議或辯論的事實只能通過他們被 - 或至少感覺他們 - 被封口這一事實來解釋。
當我們認為有人提出了有問題的治療方法時，大聲說出來是我們職業的一項古老的道德要求。這對公眾也有好處。例如，想像一下這樣一個世界，那些認為為兒童戴口罩和學校停課對公共衛生更不利的科學家沒有受到抹黑，而是進行辯論？
對 Covid 的官方公共衛生反應破壞了公眾對公共衛生本身的信念。這是一個可怕的結果，可能帶來災難性的後果。一方面，由於這些馬虎和政治化的政策，我們冒著父母拒絕為孩子接種常規疫苗的風險——我們知道這些疫苗是安全、有效和拯救生命的。
CDC、FDA 和 NIH 的領導人應該歡迎基於證據的內部討論——甚至是分歧。讓醫生沉默不是“遵循科學”。管理我們公共衛生機構的男性和女性減少專制主義和更加謙遜，這將大大有助於重建公眾信任。
Marty Makary 博士是約翰霍普金斯醫學院的教授，《我們付出的代價》的作者，也是弗吉尼亞州州長 Glenn Youngkin 的醫學顧問。Tracy Beth Høeg 博士是佛羅里達州衛生部的流行病學家，他在 CDC 的 MMWR 雜誌上發表了有關學校 Covid-19 的
沒有留言:
張貼留言