事實經人民之聲社區核實
2025 年 3 月 8 日 肖恩·阿德爾-塔巴塔拜
歐洲法院裁定，敦促或強迫人們接種 mRNA 疫苗的醫療保健專業人員可被刑事起訴。
弗拉傑斯教授在歐洲法院的案件結果令人震驚。法院表示，接種實驗性 mRNA 疫苗需要醫生處方。醫生可以選擇是否實施這些治療，甚至建議患者不要實施這些治療，以至於醫療專業人員的潛在民事和刑事責任可歸因於具體案件。
繞過審查
註冊即可將未經過濾的新聞直接發送到您的收件匣。
電子郵件*
您可以隨時取消訂閱。訂閱即表示您同意我們的使用條款
Europereloaded.com報告：因此，法院給出的理由可能會 質疑針對反對接種疫苗的醫生提起的紀律和刑事訴訟，而是將嚴重責任歸咎於「毫無理由」接種疫苗的醫生，從而也增加了引發不良事件的風險。文章連結（義大利文）：https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /
最新視頻
「法院必須確認，即使是用一個簡短的括號， 委員會授權行銷的決定「並不意味著醫生有義務為病人開立和施用上述疫苗」。
加入我們的社群！
他重申了病人享有自由治療權利的基本原則 ，即醫生有權根據具體情況，本著誠意和良知，選擇最適當、最安全和最有效的治療方法，並且完全符合病人健康的利益。
這段文字具有極其重要的意義，因為它徹底推翻了在法庭和紀律處分程序中對所有建議患者不要接種新冠疫苗或拒絕推廣接種疫苗的醫生提出的指控，從而 恢復了醫生的完全醫療自由。
2025 年 3 月 8 日 肖恩·阿德爾-塔巴塔拜
歐洲法院裁定，敦促或強迫人們接種 mRNA 疫苗的醫療保健專業人員可被刑事起訴。
弗拉傑斯教授在歐洲法院的案件結果令人震驚。法院表示，接種實驗性 mRNA 疫苗需要醫生處方。醫生可以選擇是否實施這些治療，甚至建議患者不要實施這些治療，以至於醫療專業人員的潛在民事和刑事責任可歸因於具體案件。
繞過審查
註冊即可將未經過濾的新聞直接發送到您的收件匣。
電子郵件*
您可以隨時取消訂閱。訂閱即表示您同意我們的使用條款
Europereloaded.com報告：因此，法院給出的理由可能會 質疑針對反對接種疫苗的醫生提起的紀律和刑事訴訟，而是將嚴重責任歸咎於「毫無理由」接種疫苗的醫生，從而也增加了引發不良事件的風險。文章連結（義大利文）：https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /
最新視頻
「法院必須確認，即使是用一個簡短的括號， 委員會授權行銷的決定「並不意味著醫生有義務為病人開立和施用上述疫苗」。
加入我們的社群！
他重申了病人享有自由治療權利的基本原則 ，即醫生有權根據具體情況，本著誠意和良知，選擇最適當、最安全和最有效的治療方法，並且完全符合病人健康的利益。
這段文字具有極其重要的意義，因為它徹底推翻了在法庭和紀律處分程序中對所有建議患者不要接種新冠疫苗或拒絕推廣接種疫苗的醫生提出的指控，從而 恢復了醫生的完全醫療自由。
此外，它還確認了對 那些在沒有充分評估所治療患者俱體情況的適當性、風險和安全性的情況下，注射了反藥的 醫生負有特定責任。
更普遍地說，法院表示，「雖然授予疫苗行銷授權是疫苗持有者在每個成員國將該疫苗投放市場的權利的先決條件，但 行銷授權原則上並不要求患者或接種疫苗的醫生承擔任何義務」，但最重要的是確認「從有爭議的決定的附件中可以清楚地看出，醫生處方 對於管理相關疫苗 是必要的」。這正是我們在支持被停職工人的呼籲中所堅持的，他們 拒絕接種疫苗，主要是因為沒有特定的醫療處方，儘管在許多情況下，他們自己已經向醫生索要了處方。對於所接種的數百萬劑疫苗 ，從未開具過任何處方，這使得上述所有接種均違反法律（對不想接種疫苗的人來說是有效的豁免），其法律後果是 強加該義務的監管條款不合法 以及具體接種的“醫療行為”不合法。
讓我們來談談醫療保健專業人員的「刑事盾牌」。接種疫苗的醫師應承擔哪些責任？
「法院的裁決 可能會影響民事和刑事訴訟，旨在因接種 疫苗的醫生的醫療事故責任 而對接受上述藥物治療的人造成的損害（生物、精神和財產）獲得賠償 。
– 本案中，由於缺乏事先醫生處方（可重複限制性處方，簡稱RRL），醫療 行為「違法」 。為了用業內人士可以理解的術語進行解釋， 刑事保護只有在醫療治療按照授權法案中規定的指示進行的情況下才會起作用，而在本案中，這些指示被忽視了，而不僅僅是因為缺乏對每個患者進行仔細和充分的醫療評估，導致他們在正式開具處方時猶豫不決。 「注射劑量的時間和數量通常與各次注射時的有效適應症不一致，這導致刑事保護無法發揮作用」。
歐洲聯盟法院的裁決對國家法官也具有約束力， 他們面臨著同樣的問題：那些尚未解決的案件，特別是那些涉及 在新冠疫情期間 被停職或除名的醫護人員的案件，前景如何？
「如前所述， 國家法官不能忽視該判決中提出的原則，但以正確和相關的方式重新審視這些原則非常重要。這在很大程度上取決於引發訴訟的行為的方式，以及為支持所採取措施的不合法性而提出的理由和論點。毫無疑問，提出違反歐共體立法的問題並從而強調國內立法與歐洲立法之間的對比是至關重要的。歐盟法院在判決的多個段落中重申， 醫生的任務是在具體案件中評估是否接種新冠疫苗， 並確認需要 為此開具處方，因此與這些原則相衝突，甚至與授權文件中包含的管理協議相衝突的國家規則因不合法而達到不適用的限度」。
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294784&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1
《法國晚報》的另一篇精彩分析——
https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice-de-l-ue-tranche-prescription-obligatoire該裁決強調， 上市許可並未強制醫師開立或註射疫苗。這種自由至關重要：如果對 Spikevax 或 Comirnaty 的相關性或特定禁忌症存在疑問，醫生可以憑著良心並根據自己的專業知識，選擇不向患者推薦它們。法院指出，這項決定並非單單根據 AMM 來追究他們的法律責任，因為後者並未直接對他們施加任何規定。 因此，醫生在行醫過程中保留了很大的自由度，這符合他們保護病人健康的道德責任。
對醫生責任的影響
該裁決明確指出， 醫生的潛在責任並非源於 MA 的決定，而是源於每個患者治療的具體情況。例如，如果接種疫苗後出現不良反應， 弗拉傑斯或其他醫生的責任將取決於他或她自己的開藥或給藥行為，而不是僅取決於市場上是否有疫苗。法院堅持認為，EMA，而不是個別醫生，有責任在疫苗獲得批准之前驗證其安全性和有效性。這使得從業者不再承擔獨立評估整體科學數據的義務，他們的角色僅限於 在與患者的關係中進行臨床應用。
最新視頻
關於 Sean Adl-Tabatabai18624 篇文章
肖恩曾在主流媒體工作過，包括在英國廣播公司工作過一段時間，他目睹了體制內的腐敗，並產生了強烈的願望，想要揭露保護精英階層的秘密，讓他們能夠繼續對人類發動戰爭。肖恩對菁英階層的議程感到不安，對另類媒體感到不滿，因此他決定是時候做出改變了。北韓騎士 (https://joseon.com)
沒有留言:
張貼留言