週一，《Cureus》雜誌撤回了第一篇同行評議的論文，該論文對COVID-19 mRNA疫苗試驗數據和注射后損傷進行了廣泛的分析。該論文的作者還呼籲全球暫停疫苗。
錯過一天，錯過很多。 訂閱《The Defender》的今日頭條新聞。它是免費的。
週一，《Cureus》雜誌撤回了第一篇同行評議的論文，該論文對COVID-19 mRNA疫苗試驗數據和注射后損傷進行了廣泛的分析。該論文的作者還呼籲全球暫停疫苗。
該論文的作者之一彼得·麥卡洛（Peter McCullough）博士稱撤稿是“令人震驚的科學審查行為”。他告訴《捍衛者》：
期刊及其編輯有權在審稿過程中隨時拒絕該論文。一旦發表，在沒有充分理由的情況下撤回論文就違反了出版倫理委員會（COPE）的指導方針。
這篇論文於上個月發表，詳細介紹了疫苗對人類的潛在嚴重危害、疫苗控制和加工問題、不良事件背後的機制、疫苗無效的免疫學原因以及註冊試驗的死亡率數據。
作者得出結論：
“聯邦機構在全民範圍內批准COVID-19 mRNA注射產品，沒有得到對所有相關註冊數據的誠實評估和對風險與收益的相應考慮的支援。”
他們還呼籲立即將疫苗從疾病控制與預防中心（CDC）的兒童免疫計劃中移除，並暫停加強劑。
這篇論文在發佈后的一個月內被閱讀了超過35萬次。一篇 Cureus 論文平均全年只有大約 2,700 次流覽。
McCullough說，出版Cureus的Springer Nature的研究誠信工作人員Tim Kersjes上周通知作者，該雜誌正在撤回這篇論文。Kersjes提出了八個問題，McCullough說，作者之前已經在詳盡的同行評審過程中解決了這些問題。
麥卡洛告訴《捍衛者》：
“我懷疑Kersjes和Springer Nature受到強大的生物製藥綜合體的壓力，這些生物製藥綜合體由協調的公共衛生組織，疫苗製造商和監管機構組成，要求審查我們的論文，以防止關鍵的疫苗安全資訊進入醫學界。
“我們拒絕了撤稿，完全上訴，並將向所有相關當局報告這一不道德的行為，因為我們繼續在其他地方發佈。
該論文的主要作者納撒尼爾·米德（M. Nathaniel Mead）告訴《辯護人》，他從第一天起就一直擔心該雜誌會被迫撤回這篇文章。
米德說：「當我在1月24日按下Cureus的『發佈』按鈕時，經過廣泛的審查過程和多次重新提交，我就知道我們正在處理一顆定時炸彈。
“通過引用確鑿的證據並揭露行業贊助的試驗如何誤導公眾，我們的循證論文是對 COVID-19 疫苗企業的全面控訴。”
“掠奪性撤稿”使大型製藥公司受益
斯坦福大學的 John Adler 博士和慕尼黑大學的 Alexander Muacevic 博士於 2009 年創立了 Cureus，這是一本基於網路的同行評審開放獲取普通醫學期刊，出版門檻低。
學術出版巨頭施普林格·自然（Springer Nature）於2022年12月收購了Cureus。
施普林格·自然（Springer Nature）是一家出版集團，成立於2015年，由自然出版集團（Nature Publishing Group）、帕爾格雷夫·麥克米利安（Palgrave Macmillian）、麥克米倫教育（Macmillan Education）和施普林格科學+商業媒體（Springer Science+Business Media）合併而成。
該出版商在 2022 年創造了 18 億歐元的收入，自 2020 年以來呈現出持續的同比增長。
施普林格·自然（Springer Nature）有一個內部研究誠信小組，致力於確保公司的科學內容得到“嚴格評估”。當出現需要「研究誠信專家」投入的問題時，由 Kersjes 領導的決議團隊會介入。
Kersjes於2月16日通知作者，期刊編輯計劃撤回該文章，並指出該期刊“最近意識到有關該工作有效性的幾個擔憂”。
根據該論文的另一位合著者史蒂夫·基爾希（Steve Kirsch）在Substack上發佈的電子郵件文本，這些擔憂“在我們看來無法通過更正來補救”。
Kersjes告訴作者，他們可以選擇同意或不同意撤稿，這將在網站上註明。
他們不同意。他們寫道：「我們強烈反對Kersjes和他的施普林格上級的這種固執己見、事後、武斷和反覆無常的決定。
Kersjes 的這封信具體說明瞭作者對全因死亡率數據、疫苗不良事件報告系統 （VAERS） 數據、疫苗接種死亡人數與挽救生命人數、可能的疫苗污染、他們關於疫苗沒有經過適當安全性和有效性測試的斷言、刺突蛋白在體內徘徊並可能引起不良反應的“不正確”陳述以及疫苗是基因治療產品。
在他們的反駁中，作者回應了每一個批評，解釋了他們的論點並提供了支援性的引用。他們指出，該文章的八位審稿人和期刊編輯認為他們的回答令人滿意。
在首次發表幾天後，Cureus主編阿德勒告訴行業友好網站Retraction Watch，“我們的編輯反應是在同行評審過程中格外警惕，有8位不同的審稿人對是否發表進行權衡，其中包括一些具有強大統計知識的審稿人。因此，遵循了可信的同行評審程序，籌碼落在了可能的地方。
阿德勒還表示，如果發現“致命缺陷”，該雜誌將重新評估。“Cureus做出的決策過程與愛思唯爾的編輯決定形成鮮明對比，即僅使用人身攻擊問題來審查文章。
然而，Cereus的一位發言人今天告訴The Defender，“在發表後，人們對文章中提出的一些主張提出了擔憂，Cureus和Springer Nature的研究誠信團隊的調查發現了該文章的幾個問題，需要撤回。
發言人補充說：「最好在同行評審期間發現此類問題，但不幸的是，情況並非總是如此。因此，重要的是，正如本案中發生的那樣，當問題在出版后被提出時，它們會得到迅速處理，以保持學術記錄的完整性。
作者在反駁中認為，大多數擔憂“似乎直接或間接地改編自著名的疫苗行業社交媒體巨魔喬納森·拉克斯頓（Jonathan Laxton）和馬修·多普勒（Matthew Dopler）的眾多評論”，他們經常在Cureus的網站上發表評論。
米德告訴《捍衛者》，他也懷疑編輯和出版商受到了行業的壓力：
“至少有四個撤回點似乎是疫苗行業直接發佈的立場聲明——例如，一致地試圖宣佈 mRNA 疫苗不是基因治療產品，這些產品沒有被高水準的 DNA 污染，它們不會在體內徘徊並造成不良反應， 最後，最令人難以置信的是，mRNA產品經過了充分的安全性和有效性測試。
米德補充說：「一旦一篇重要的反敘事論文發表，其研究結果開始引起廣泛關注，生物製藥利益相關者就會對出版商施加巨大壓力，要求其撤回該論文。
米德說，撤稿的影響超出了文章的範圍。他說，這種「掠奪性撤稿」通過隱瞞有關疫苗風險的資訊，破壞了研究和作者本身的可信度，使生物製藥企業受益。
“這將迫使那些對真相感興趣的科學家尋找替代的出版場所和策略，甚至可能是替代的同行評審系統，”他補充道。
施普林格·自然沒有回應置評請求。
科學出版是十字路口
在最近發表在《美國醫學會雜誌》（JAMA）上的一篇專欄文章中，斯坦福大學流行病學家約翰·約阿尼迪斯（John P.A. Ioannidis）博士認為，同行評審和科學出版正處於“十字路口”，並呼籲在即將召開的會議上對這一主題進行研究。
“科學出版是一個巨大的市場，是所有商業企業中獲利率最高的市場之一，它支援著龐大的生物醫學和更廣泛的科學經濟，”約阿尼迪斯寫道。“許多利益相關者試圖從科學文獻中獲利或影響科學文獻，但不一定為科學服務或增強其對社會的益處。”
約阿尼迪士尼迪斯最出名的是他在2005年發表的開創性論文《為什麼大多數已發表的研究結果都是錯誤的》，他在論文中認為，科學家“可能純粹是因為相信科學理論或對自己的發現有偏見”。
在那篇論文中，他寫道，「有聲望的研究人員可能會通過同行評審過程壓制反駁其發現的發現的出現和傳播，從而譴責他們的領域延續錯誤的教條。
《華爾街日報》的艾莉西亞·芬利（Allysia Finley）最近指出，這些動態在COVID-19研究中尤為明顯，在這些研究中，支援主流敘事的有缺陷的研究經常被發表，因為它強化了同行評審員現有的偏見，而其他科學家“努力發表反對穀物的研究”。
據醫學博士、公共衛生碩士 Vinay Prasad 稱，即使是預印本伺服器——在經過同行評審時發佈科學論文，本身沒有同行評審程式——也被用來審查批評 CDC 和拜登政府所犯政策錯誤的學術論文。
普拉薩德發現，他的實驗室向預印本伺服器提交的論文中有38%被拒絕或刪除，儘管這些文章最終發表在期刊上並被廣泛下載。
《柳葉刀》預印本伺服器同樣刪除了 Hulscher 和其他人對 COVID-19 疫苗后死亡屍檢結果的有爭議的系統評價。
例如，泰勒和法蘭西斯（Taylor & Francis）等頂級出版商以及《科學雜誌》（Science Magazine）等頂級期刊發表了有關COVID-19起源的文章，這些文章“違反了自己的道德政策，藐視了自己的同行評審規範”——通過模糊武漢合作者和北卡羅來納大學病毒學家拉爾夫·巴里克（Ralph Baric）博士等主要貢獻者的名字，或“基本上沒有同行評審”的論文。
然而，即使這些編輯決定被公開曝光，出版商也沒有採取任何行動，調查記者保羅·D·薩克（Paul D. Thacker）報導。
薩克寫道，這些例子是“一長串論文、研究和分析的一部分，這些論文、研究和分析在 COVID 大流行期間開始在科學文獻中散佈可疑（充其量）的結論。
熟悉的劇本？
長期以來，人們一直在協調努力，以壓制和詆毀科學和科學家，他們挑戰有利於大型製藥公司和大型化學公司的流行敘事。
例如，2013年，另一家全球主要科學出版商愛思唯爾（Elsevier）經營的化學技術期刊撤回了一篇關於一群老鼠餵食孟山都轉基因（GM）玉米和該公司的一些旗艦除草劑農達的文章。
主要作者Gilles-Éric Seralini在兩年內研究了轉基因玉米和除草劑的影響，而不是短期的 - 90項試驗僅研究轉基因生物或除草劑 - 孟山都公司用來銷售非致癌產品。
作為回應，孟山都公司實施了一系列秘密壓制計劃，後來通過這些計劃，公司內部文件顯示該公司「操縱同行評審，代筆文章粉飾農達的遺傳毒性，壓制獨立科學家的遺傳毒性分析，併為記者提供預先寫好的故事，以便記者」獨立『發表。孟山都公司甚至在為期兩年的研究被撤回時與該雜誌的編輯簽訂了財務合同，“律師邁克爾鮑姆說。
該公司還協調了給編輯的信函活動，並附有腳本談話要點。
塞拉利尼“被塗上了柏油和羽毛，離開了科學城，”鮑姆在《孟山都檔》的前言中寫道。
然而，通過法律漏洞，該公司數千頁的內部機密文件被公佈，暴露了孟山都行動的細節。
塞拉利尼的論文後來被重新發表。
僅僅幾年後，世界衛生組織的國際癌症研究機構分析了孟山都除草劑的關鍵成分草甘膦，發現它可能是一種人類致癌物。
拜耳於2018年收購了孟山都，截至2022年5月，拜耳已經為癌症索賠支付了超過110億美元的和解金，此後又有超過20億美元的判決，並面臨3萬多起額外的訴訟。
